Me cae bien el Rey. Sé de primera mano que el príncipe es un buen tipo. Si de mí dependiera, no serían ni rey ni príncipe. Creo que ambos hacen bien su trabajo. Uno prescindible y al que no llegaron por méritos propios. Franco se lo entregó a Juan Carlos I y éste tiene previsto hacer lo mismo con su heredero. Supongo que pensar que eso no es bueno me incluye en la lista de republicanos, pero antes de que Izquierda Unida me mande una invitación a uno de sus mítines diré que me irrita que mi preferencia por un jefe de Estado elegido por votación directa tenga que ir ligada a una ideología, partido político o bando.
Mi escaso contacto con la realeza se limita a cubrir para mi diario la pedida de mano de Urdangarin y Cristina –cuando eres becario vas donde te mandan- y haber bailado con las cuatro esposas del Rey de Bután en 1999, en el 25 aniversario de su coronación. Las cuatro, por cierto, hermanas. Lo de Urdangarin ya sabemos cómo ha terminado. El segundo caso me interesa más porque el monarca Jigme Singye Wangchuck abdicó en 2008, cedió a su hijo un trono ya sin poderes absolutos y salió del armario declarándose abiertamente republicano. “La monarquía no es el mejor sistema”, dijo. “Si el pueblo es afortunado, puede tener a una persona dedicada y capaz. Pero cabe la posibilidad de que el heredero sea alguien de habilidades mediocres e incluso un incapaz”. Vamos, que tarde o temprano te acaba tocando un rey inútil y no hay forma de quitárselo de encima.
El nuestro, como digo, me cae REALmente bien. Pero me caería mejor si en su último mensaje navideño no me hubiera tomado el pelo diciendo aquello de que “todos los españoles somos iguales ante la ley”. Yo puedo ser juzgado si cometo un delito. Él no. Yo puedo ser despedido. Él no. Yo puedo ser criticado en los periódicos. Él un poquito. Yo no he recibido palacio, yate o sueldo vitalicio alguno. Él sí. La monarquía puede ser muchas cosas, pero igualitaria va a ser que no.
Así que esta Nochebuena seguiré como todos los años el discurso del Rey, fantaseando con la posibilidad de que imite al monarca de Bután, salga también del armario y diga: “Mientras exista la monarquía no todos los españoles seremos iguales, ni ante la ley ni ante la sociedad. Habrá una familia que estará por encima de las demás, cuyos miembros seguirán ocupando su posición no por su capacidad, sino por privilegios genéticamente adquiridos. Creo en un país donde todos nacemos con las mismas oportunidades y derechos y por ello anuncio mi decisión de abdicar para promover una reforma constitucional que permita la elección, mediante el voto directo, del próximo jefe de Estado”.
Bla, bla, bla real http://histericapeninsula.blogspot.com.es/2012/12/bla-bla-bla-real.html
Pingback: 2012+1 | davidjimenezblog
Quizás sería bueno reescribir este artículo tras la escandalosa conducta del ciudadano Juan Carlos de Borbón en Botswana.
Desde poco antes de nacer Juan Carlos ha sido rey de España y lo sigue siendo hasta ahora, y sí, gozando de muchos más privilegios que mi persona. Desde que tengo uso de conciencia he visto 4 cambios de presidencia como resultado de incompetencia, robo, mentira…. Si fuesemos república, ¿Querría esto decir que la clase política (quasi impune ante la ley) que o nos dirige o nos quiere dirigir tendría aún mas poder? Llamádme animal (o mejor no lo hagais que a nadie le gusta ser insultado) pero prefiero que muera un elefante a que mi país se vaya a tomar viento.
Pingback: Un rey republicano
A raíz de la Revolución Francesa, la condición de súbdito dejó paso a la condición de ciudadano. Aquella implicaba la sumisión a la soberanía del rey propia de una monarquía absoluta del Antiguo Régimen, mientras que la de ciudadano implicaba la participación en la soberanía nacional.
Actualmente, en el llamado mundo occidental sólo hay ciudadanos; únicamente se podría hablar de súbditos durante las dictaduras española, portuguesa, nazi alemana, fascista italiana y comunista soviética.
No se puede aseverar que a los españoles se nos haya impuesto un rey como Jefe del Estado. En el año 1978, refrendamos mayoritariamente una Constitución en la que se establecía la Monarquía Parlamentaria como modelo de Estado y que la soberanía reside en el pueblo. Somos, pues, ciudadanos que decidimos quién es nuestro Jefe de Estado y quienes son nuestros representantes en el Gobierno y en el Parlamento.
El Rey tiene su papel y, entre otras cosas, es el Jefe de las FFAA, al igual que el Presidente de los EEUU es el Comandante en Jefe de las FFAA y todos los reyes y presidentes de todos los países.
Extraño complejo este de los españoles por su monarquía. Y digo yo, qué más da si se lleva sin complejos. Entre los países más avanzados del mundo hay monarquías por donde corre la libertad a raudales. Gran Bretaña, Holanda, Suecia, Finlandia, Bélgica, etc. Solo nos diferencia de ellas que llevan más tiempo de experiencia democrática. Lo mismo pasa con otros asuntos, Defensa, laicismo, educación, bandera, etc. Insisto, el día que los españoles perdamos estos complejos seguramente avanzaremos más rápido y mejor. Que fácil es criticar lo propio para ser aplaudido por algunos (no vaya a ser). Sacudamonos las pulgas y avancemos por favor.
Lástima de educación recibida.
Saludos y gracias David por hacer que la gente reflexione.
Amigo Jaime:
De tu falsa equidistancia del “¿que más da?. Lo importante es que sea eficaz” se desprende únicamente que no te da igual, que prefieres al monarca (cosa que me parece respetable). Si pones equidistancia al principio del argumento, no la deshagas después al desarrollarlo.
Partes de la base de que Juan Carlos es eficaz, cosa que es discutible desde otros puntos de vista; lo mismo para el futurible monarca.
El argumento de que un presidente no es imparcial, que por bueno que sea, efectivamente no lo va a ser del todo, se cae a la siguiente elección presidencial.
Tampoco se ajusta a la verdad que a un rey de España se le pueda echar. No sin cambiar esta Constitución o por una revolución. Los casos habidos en España han sido por las bravas o, en el caso de Alfonso XIII, voluntariamente, quizá temiendo que también fuese por las bravas (o por negociación), nunca lo sabremos. Tan sólo tenemos constancia de que, después de abandonar España Alfonso XIII, miembros de las Juventudes Comunistas fueron en apoyo de la guardia en previsión de posibles atentados al resto de la familia real.
Y, coño, siento estar también en desacuerdo cuando justificas y enfrentas la irresponsabilidad jurídica del rey (no de su familia) con el aforamiento de los políticos. A los políticos se les puede, y se ha hecho en varias ocasiones, desaforar. Esta medida es lógica desde el momento en que por obligación pueden verse abocados a “pisar terrenos resbaladizos”. Y no, no estamos en desventaja con respecto a ellos, nada más tenemos que salir elegidos para que sea así. Con esto no me taches, por favor, de iluso. No creo que frente a la justicia tengan alguna ventaja los políticos, pero estoy seguro que sí la tiene cualquiera con una influencia económica considerable; vamos, los ricos en general.
Aunque no lo compartas te deseo lo mejor de parte de un republicano, ciudadano, no siervo. SALUD.
Amigo republicano.
No debes sentir no estar de acuerdo con mi comentario. De la controversia surge la luz.
No es que prefiera al monarca; es que es lo único que he conocido, después de sufrir una dictadura a la que he combatido; y eso que he conocido, que es la Monarquía parlamentaria, me satisface.
Creo que el rey ha dado suficientes muestras democráticas en estos años para poder decir que ha sido y es eficaz.
Con respecto a los políticos no termino de entender bien tu argumento. Me inquieta la frase: esta medida es lógica desde el momento en que por obligación pueden verse abocados a “pisar terrenos resbaladizos”. ¿Este entrecomillado es una manera sutil de referirse a la corrupción o al tráfico de influencias?.
Un abrazo para tí.
Hola de nuevo Javier.
Abusando un poquito más de este espacio que nos brinda David, no me resisto a responder sobre la eficacia de su majestad. Mejor es que sea así, pero esto no es lo que justifica la existencia de la institución, un presidente de República puede ser tanto o más eficaz; por supuesto también puede no serlo, en este caso el pueblo tiene la opción de elegir a otro. El concepto a valorar es de esencia democrática, o somos ciudadanos al cien por cien o lo somos en parte pero tambien súbditos.
No es cierto, como pretenden algunas “excusas justificadoras”, que el rey no pinte nada, hay un aspecto que nadie saca a relucir, nada menos que la jefatura de las FFAA, esto le da el poder absoluto en un estado de excepción (y no me refiero al estado de excepción previsto y reglamentado). Podemos pensar que estas elucubraciones no son más que eso, pero si has conocido otros tiempos, ya sabes que nada es inverosímil. Este tema requeriría, llegado a este punto, una tarde de café para tener claros los conceptos. En cualquier caso ten por seguro que el estado no es inocente y lo que vemos de él es sólo lo que vemos.
…“pisar terrenos resbaladizos”. No digo esto para justificar una mala actuación de un político, al contrario, el desaforo debería ser un procedimiento más ágil. La medida me parece correcta para proteger las acciones de estado que otros políticos, por intereses partidistas, quieran hacer pasar por delictivas. Tenemos varios ejemplos en el tema del terrorismo en el que los jueces son los que tienen la última palabra (y única válida)
Salud y República ;-)
Hay estándares sociales que un día se pensaron como medidas para que el “pueblo” tuviese la “ilusión”, no de ánimo, sino de “espejismo, de que no era “pueblo”, de que contaba, y , a la vez, sirvieran para “controlar” la mente social y mantenerla adormecida y callada. La monarquía es una de esas medidas, fue entendida, ya hace mucho, como el pedigree de los canes, un plus que no suma ni resta. En principio, mi visión del rey y del príncipe, se reduce a la imagen de dos estatuas que, inmóviles, consiguen lo que otros no conseguirían jamás: poder, dinero, contactos y oportunidades para viajar por el mundo. Su papel real lo desconozco (y entiéndase “real” como nada relacionado con la realeza). Estoy en contra de un rey de porcelana, que no creo que me representa, pero también contra un gobierno y una clase política que, siendo también de porcelana, estatuas momificadas, que tienen móvil únicamente la mano, especialemente la derecha, para robar y robarnos.
Muy buen artículo.
Saludos
Pura María García
http://lamoscaroja.wordpress.com/
Pura ¿tienes muchos seguidores?. Me das un poco de miedo. Odias demasiado, pero bueno. Saludos
Qué va…No tengo seguidores. Me gusta mirar las cosas y los hechos desde varios puntos de vista para equivocarme, claro, pero un poco menos que si me dejase llevar por mis impulsos. Y no, no tengo odio, hay cosas que me parecen más correctas que otras, o ante las que siento mayor o menor afinidad. No me tengas miedo, creo en la comprensión (que también tiene límites) y en que “conocer es no temer”. Gracias por matizar mis palabras.
Un saludo
Pura
Hay un proverbio chino que dice: “Gato blanco, gato negro; ¿qué más da?. Lo que importa es que cace ratones”. Monarca o Presidente, ¿qué más da?. Lo importante es que sea eficaz. Don Juan Carlos lo ha sido y lo es y creo que su hijo lo va a ser. Eso de que a un Rey no se le puede echar no es cierto y en España tenemos ejemplos.
En el sistema republicano presidencialista, como el americano o el francés, priman los partidos políticos y no se es imparcial. Si el sistema es como el italiano o el alemán difieren poco de las monarquías.
Una última consideración. Me parece gratuita la crítica del discurso de Navidad, centrando la desigualdad ante la ley en la Familia Real. ¿No están aforados los diputados y senadores?. Solo les puede juzgar el Tribunal Supremo. ¿Tienes tú las mismas facilidades que el Sr. Botín, por ejemplo, a la hora de acudir a un juzgado o de escabullirte de la acción de la justicia?.
He dicho.
Bueno el afable Juancar, tiene tambien su curioso pasado, y muchas, muchas cosas por aclarar, sin duda, no obstante, a mi, particularmente, me gustaria ser ciudadano, no subdito. Un saludo y grata sorpresa encontrar el blog, si no tienes inconveniente enlazo el mismo.
saludos
30 años a cuerpo de Rey
http://grandepornaturaleza.blogspot.com/2011/09/30-anos-cuerpo-de-rey.html
http://mundodelfutbol.wordpress.com/
Deberían abdicar hoy mismo, pero cuidado, no debemos dejar que ocupe el cargo un inútil de la clase política, que quede vacante, ja vamos sobrados con el presidente de turno y todo el séquito de diputados, senadores ….
¿República? ¿Con qué presidente? ¿Con qué republicanos? No tenemos ni tradición ni figuras capaces de ser buenos rectores de una República, y por lo que respecta a la clase de tropa, la mayoría de la gente lo ignora casi todo sobre la “res publica”. Con eso no quiero declararme monárquico a machamartillo, aunque a diferencia de los que pasa en otros países o en otras épocas, serlo ahora es más sencillo.
Les falta un gesto de cercanía en tiempos de crisis, como seria donar el 80% de su fortuna,
Creo que muchos electos gozan de mayor impunidad que Urdangarin, no creo que Iñaqui se vaya de rositas como se han ido y se van muchos politicos que tienen mayor responsabilidad en la crisis que el Rey
¿ tiempos modernos? , gran película de Chaplin
Saludos
No soy español, pero considero que hace mucho que las monarquias no tiene ya razón de ser, a la gente le gustan las tradiciones, por eso han conservado a los Reyes, son comidilla para la prensa rosa y entretenimiento para quienes no ven del futuro más allá de su nariz, el día que la monarquía termine, España comenzará a desarollarse a paso más veloz.
Creo que la monarquía está directamente asociada a una ideología, y evidentemente, no me refiero ni al socialismo ni al comunismo.
Desgraciadamente, la igualdad total no existe. Lo que escribes es sensato y coherente con lo que debería de ser una sociedad sustentada en la igualdad dedrechos y oportunidades, pero lamentablemente queda mucho camino por recorrer para alcanzar plenamente ese objetivo. Aun así, creo que hay motivos para ser optimista: compara esta monarquía con la de hace tres o cuatro siglos, y piensa si el monarca de Bután habría reaccionado entonces del mismo modo…
Tuve la misma fantasía (la del anuncio del Rey en pleno mensaje navideño, no la de las cuatro hermanas) estas pasadas navidades, y reconozco que un poco me decepcionó. Pero no pierdo la esperanza.
Lo otro que comenta la gente, lo más sangrante de esta democracia mal interpretada, es que hayamos dejado que unos listos creasen la llamada “clase política”. Ahora, bajarles del pedestal nos va a costar mucho (sufrimiento y dinero).
Un saludo.
Bastante de acuerdo, salvo en una pequeña cosa. Yo creo que el republicanismo no está directamente asociado a un partido político. Sí a una ideología, o más asociado a una ideología determinada que a otra. Pero no a un partido político. La diferencia entre los partidos creo que es una cuestión de agenda: IU pide una república ya y el resto de partidos no lo tienen como prioridad, pero creo que sectores del PSOE son republicanos, de UPyD, incluso del PP (la delegada del gobierno en Madrid, por ejemplo).
Si solo fuese una familia la que se situa por encima de la Ley y el resto de la ciudadania, no sería tan doloroso, pero que una turba de ineptos desarrapados, que saquean lo público enseñoreandose de lo que no es suyo, se hayan constituido en una clase superior, una casta, si queremos decirlo así, al estilo del sistema de castas de la India, eso me subleva y no entiendo como este pueblo puede ser tan borreguil, tan animal de rebaño, defender unas siglas y unos colores, como si de un equipo de futbol se tratase, en lugar de emular a los franceses de 1789 y recurrir a Madame Guillotina.
Bután debe de ser maravilloso… El Sangri La
Pero en España somos casposos, irreflexivos y una institución anacrónica corresponde a un pueblo anacrónico…
Nunca con mayor fidelidad se cumplió tanto ese “cada uno tiene lo que se merece”
Un saludo
Como siempre, en el centro de la diana. Pero, querido David, no sólo está el Rey en situación privilegiada, están políticos, diplomáticos, determinados directivos de empresas grandes (que no tienen responsabilidad respecto de sus decisiones) y un largo etcetera. La meritocracia es un utopía hoy por hoy inalcanzable: requiere unas tripas especiales por parte de la sociedad que no tenemos, acostumbrada la clase media a una vida aborregada. La prueba la tienes en todos estos compañeros de pluma tuyos (pluma de escribir:-) que están al servicio de uno u otro partido político, incapaces de ver, o tal vez cómplices de, esta “dictadura” de las mínorías en el poder.
Cuídate, te necesitamos…
La ventaja de que las 4 sean hermanas es que solo tienes una suegra…
Volviendo a nuestro amado país, no creo que la Monarquía pase más de otra generación,si es que llega. De ahí el cabero del heredero, que ve que se va a quedar a 2 velas
Me dejas atónito…
….
… Con cuatro hermanas…
Si hay re-encarnacion la próxima vez me pongo el primero a la cola para pedir destino. Asturias patria querida… Y un huevo.
Quita, quita!!!! Imaginate los problemas que te da una, que si haz esto, que si haz lo otro!!! que si todavia no has hecho aquello!!!!. IMAGINATE cuatro y encima hermanas, vivir con tu esposa y con tres cuñadas que se van alternando en su posición….ufffff!!! casi que no Nacho, piensalo cuando estés en la cola. ;-)
Astuuuuriaaas patria queriii iiii daaaaaa
En realidad los factores culturales que existen tras de todo, son totalmente diferenciales, en este sentido y caso de poligamia la mujer cumple un papel bastante mas sumiso, la verdad no creo que las hermanas se quejen demasiado, ay un sin numero de protocolos a los que ellas deben de regirse y ademas de seguro es un honor tener ese “esposo” para que la poligamia existan en un sentido mas occidental muchísimas cosas debiesen de ser diferentes.