El cementerio de periódicos

Me escriben compañeros sorprendidos de que haya defendido a la competencia después de su metedura de pata al publicar una foto falsa de Hugo Chávez. No creo haber hecho tanto, pero es cierto que no me he sumado a quienes, en algunos casos con escasa legitimidad para dar lecciones de periodismo, han aprovechado para ajustar cuentas y poner en duda la profesionalidad de los colegas de El País.

Más que la pifia en sí, dice mucho del estado de la profesión el regocijo con el que fue recibida. ¿Alguien conoce un país donde los medios dediquen más espacio a denigrarse unos a otros? ¿Alguno dónde se haya instalado con total normalidad en las redacciones el término “guerra mediática”? ¿Uno donde los combatientes dediquen más tiempo a sus batallas empresariales, como si importaran al lector más que la guerra del Congo, el paro o el terrorismo? Sume a ello la constante celebración de los malos datos económicos o de audiencia del otro. La infantil repetición del “y tú más”, no ya a la hora de contar exclusivas, sino dependencias políticas. Los vetos que impiden reseñar el libro del autor que trabaja en el grupo rival. Y así…

Lo  ocurrido con la imagen del presidente de Venezuela fue una negligencia que debería llevar a El País a revisar sus mecanismos de verificación. Para mí la clave está en que se trató de un error, no de una manipulación intencionada. El periódico lo admitió, lo corrigió y ha pedido disculpas. Mientras otros disfrutaban sin disimulos del mal trago del diario, a mí me venían a la mente los compañeros que habían intervenido en la decisión de publicar la imagen de Chávez. Pensé en mi mayor traspié profesional.

Empezaba en esto cuando llegó a El Mundo una convocatoria de prensa sobre una supuesta Fundación Sputnik dedicada al estudio de la carrera espacial rusa. Me mandaron a cubrirla y al regresar escribí una crónica sobre la ocultación por parte de Moscú de la pérdida de Ivan Istochnikov y la perrita Kloka en una misión en 1968. “El cosmonauta Ivan Istochnikov nunca existió…”, escribí al enumerar los esfuerzos soviéticos por eliminar las pruebas de que su soldado español hubiera existido. Solo que, efectivamente, no lo había hecho. Istochnikov y Kloka eran parte de una exposición montada por el artista Joan Fontcuberta, que completaba sus recreaciones con fotografías y ruedas de prensa en las que en ningún momento aclaraba que todo era ficción. Recuerdo como si fuera ayer la llamada de mis jefes para pedirme explicaciones. La humillación de haber fallado a mis compañeros y lectores. Y esa sensación de irreversibilidad: de que los errores, en este oficio, se llevan para siempre tatuados en tinta.

portadasprensaEquivocarse publicando una fotografía falsa es preocupante, pero no tanto como que en los grandes diarios se puedan leer estos días textos ininteligibles, con graves faltas de ortografía o sin los mínimos elementos que debe contener una noticia. Cualquier información errónea rompe la confianza con los lectores, pero más lo hacen las manipulaciones intencionadas, las informaciones que ponen los intereses empresariales propios por encima de los de los lectores o los silencios periodísticos que protegen a los poderosos, sean miembros de la monarquía, la banca o los partidos afines. Reemplazar una portada defectuosa es posible, pero no se puede decir lo mismo de los miles de profesionales que están siendo despedidos y sin los cuales la calidad del periodismo que se hace en España ha entrado en barrena. Por no hablar de la precariedad de los que mantienen su puesto, la creciente publicación de naderías en los diarios llamados “serios” o los recortes en la cobertura internacional. Pero no, me quieren convencer de que el gran problema de la profesión, la prueba definitiva de su decadencia, es que a El País le colaron una foto falsa de Chávez.

Yo le deseo a la competencia los menores éxitos posibles, ninguno a poder ser, pero no desgracias profesionales. Ni que se le estropee la imprenta ni que una agencia consiga venderle una imagen falsa. Llama la atención la cantidad de recursos, tiempo y espacio que los periodistas dedicamos a atacarnos entre nosotros. Uno preferiría ver esas energías empleadas en mejorar los productos propios, no vayamos a terminar todos partiéndonos de risa recordando, desde ese cada vez más concurrido cementerio de periódicos, las meteduras de pata que cometió el otro.

Twitter        Facebook     Subscribirse al blog

About these ads

29 comentarios

Archivado bajo Periodismo

29 Respuestas a “El cementerio de periódicos

  1. Good post. I learn something new and challenging on sites I
    stumbleupon every day. It will always be helpful to read through content from
    other writers and use something from their sites.

  2. El nivel de la prensa de éste País es el que es. Que nadie se extrañe.

  3. Hormigatomica

    Despues de tanta explicacion chuesca de MONTORO, resulta que La legislación de la AMNISTIA FISCAL no veta a quien esté en un proceso judicial. NOS TOMAN POR IMBECILES

    La amnistía fiscal del Gobierno se ha convertido en un coladero por el que los defraudadores, algunos supuestamente corruptos, han blanqueado, hasta el momento, ingentes cantidades de dinero. A pesar de ello, el Ministerio de Hacienda insiste en que “no se permite regularizar rentas a contribuyentes con un procedimiento abierto administrativo o judicial antes de su presentación”. Pero lo cierto es que en toda la legislación que regula la Declaración Tributaria Especial (DTE) no se encuentra una frase que impida a un contribuyente con un proceso judicial en curso beneficiarse de la amnistía. Precisamente esta laguna es la que provocó un pulso entre los responsables de la Agencia Tributaria y los inspectores fiscales que advirtieron repetidamente del agujero.

    Fuentes de la inspección de la Agencia Tributaria recuerdan que si la Audiencia Nacional no hubiera pedido la comisión rogatoria a Suiza que destapó que el extesorero del PP tenía una cuenta con hasta 22 millones, Luis Bárcenas se hubiera beneficiado de la amnistía fiscal sin ningún obstáculo. Hacienda ahora busca resquicios en la declaración de Bárcenas para tratar que el juez la declare nula. La vía en la que trabaja Hacienda es demostrar que Bárcenas engañó a Hacienda y el origen de los fondos es ilícito. Además, Hacienda insiste en que “la declaración tributaria presentada por una sociedad no surte ningún efecto en los administradores por las rentas no declaradas que ellos hubieran obtenido”. Es lo que, supuestamente, hizo Bárcenas al regularizar el dinero mediante una sociedad, Tesedul, de la es titular. Así el juez podría anularla. Es por eso que el Ministro Montoro asegura que “la amnistía no sirve para ocultar delitos”. Aunque si un evasor con una causa judicial regulariza y el juez no pide datos sobre su regularización este quedará impune.

    El Gobierno de Mariano Rajoy aprobó la amnistía fiscal el pasado 30 de marzo de 2012 mediante “el real decreto ley 12/2012 por el que se introducen diversas medidas tributarias y administrativas dirigidas a la reducción del déficit público”. El artículo 4 de la disposición adicional primera de esta norma señala: “no resultará de aplicación lo establecido en esta disposición en relación con los impuestos y períodos impositivos respecto de los cuales la declaración e ingreso se hubiera producido después de que se hubiera notificado por la Administración tributaria la iniciación de procedimientos de comprobación o investigación tendentes a la determinación de las deudas tributarias correspondiente a los mismos”. Es decir, impide expresamente sumarse a la amnistía a los que tienen una inspección de Hacienda o lo que se conoce como una paralela, pero no dice nada respecto a aquellos que están en un proceso judicial.

    Dos meses más tarde, el 4 de junio el Ministerio de Hacienda aprobó la Orden Ministerial 1182/2012 por el que desarrolla el real decreto anterior. En el punto tres del artículo dos señala expresamente: “el titular real de los bienes o derechos que se correspondan con las rentas no declaradas no podrá presentar la declaración tributaria especial cuando previamente se haya iniciado un procedimiento de comprobación o investigación respecto de él o del titular jurídico de dichos bienes o derechos”. Es decir, de nuevo vuelve a obviar qué ocurre con aquellos que tienen cuentas pendientes con el juez.

    Durante la vigencia de la amnistía, concluyó el 30 de noviembre, la Dirección General de Tributos emitió dos informes ante la avalancha de dudas presentadas por los despachos de abogados y asesores fiscales que preguntaban sobre los resquicios de la norma. En el primer informe elaborado por Tributos, del 27 de junio, se remarcaba expresamente que “no resulta procedente la comprobación aislada de la declaración tributaria especial”. Esta nota abrió otro frente con los inspectores porque les impedía revisar de oficio las declaraciones de los evasores que se beneficiase de la amnistía. De esta forma solo podían comprobar las más de 30.000 declaraciones presentadas si tuvieran un indicio seguro de fraude fiscal y lo podían justificar ante sus responsables, lo que en muchas ocasiones resulta difícil de demostrar sin antes revisar la declaración.
    más información

    El juez investiga si se han acogido a la amnistía 21 imputados en Gürtel
    La Agencia Tributaria dice que Bárcenas engañó con la amnistía
    Hacienda envía a los jueces expedientes de la amnistía fiscal
    Bárcenas entrega en la Audiencia la prueba de que blanqueó 11 millones

    Existe, sin embargo, otra norma que regula aspectos de la Declaración Tributaria Especial: la Ley orgánica 7/2012 de 27 de diciembre de 2012 que reforma el Código Penal en materia de lucha contra el fraude fiscal y de la seguridad social. Esta norma incluye una disposición adicional única sobre los efectos de la amnistía fiscal. “Se entenderán declaradas dentro del plazo establecido las rentas inicialmente no declaradas regularizadas a través de la declaración tributaria especial”. Los inspectores consideran que este apéndice al Código Penal bloquea la investigación penal para quien se acoja al indulto fiscal del Gobierno. Esta disposición se introdujo mediante una enmienda a la Ley presentada por el PP para reforzar las garantías a los defraudadores.

    No obstante, el Ministerio de Hacienda se aferra al punto 4 del artículo 305 del Código Penal para justificar que los contribuyentes que tengan un proceso judicial abierto no podían acogerse al proceso tributario. “Se considerará regularizada la situación tributaria cuando se haya procedido al completo reconocimiento y pago de la deuda tributaria, antes de que por la Administración Tributaria se le haya notificado el inicio de actuaciones de comprobación o investigación tendentes a la determinación de las deudas tributarias objeto de la regularización o, en el caso de que tales actuaciones no se hubieran producido, antes de que el Ministerio Fiscal, el abogado del Estado o el representante procesal de la Administración autonómica, foral o local de que se trate, interponga querella o denuncia contra aquel dirigida, o antes de que el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias”. Los inspectores consideran que este artículo del Código Penal y la anterior disposición adicional de la misma norma son incompatibles.

    Asimismo, la propia Agencia Tributaria admite en un informe remitido a la Audiencia Nacional sobre la DTE en el que trata de invalidar la DTE de Luis Bárcenas que caben dos interpretaciones. Aunque tacha de “absurda y contraria a la razón” la que no le conviene.

    Numerosos despachos de abogados consideran que mientras estuvo vigente la amnistía, el Ministerio de Hacienda hizo esfuerzos por garantizar la seguridad jurídica a los que se acogieran a ella. Y más cuando los primeros ingresos obtenidos por la DTE estaban muy por debajo de las expectativas del Gobierno. Esperaba ingresar 2.500 millones y solo recaudó 1.200.

    Uno de los asuntos en los que insistió Hacienda desde el principio es que la amnistía era incompatible con actividades ilícitas. Es decir, que el dinero o los bienes procedentes de actividades ilegales no podría ser blanqueado. El problema estriba en la dificultad para probar la procedencia ilegal del dinero amnistiado. Precisamente, Hacienda se aferra a esta cuestión en el informe que remite a la Audiencia contra la DTE de Bárcenas: “El origen ilícito que puedan tener los fondos de propiedad de Bárcenas o de Tesedul (la sociedad con la que el exsenador regularizó el dinero de Suiza) no han quedado legalizados por el hecho de que está última haya presentado un DTE y una declaración complementaria”. Además, Hacienda considera que Bárcenas engañó en la declaración al tratarse de ocultar tras una sociedad pantalla, que recibió los bienes en 2006 cuando la sociedad fue constituida en 2008, según aduce la Agencia Tributaria.

  4. INSULTAN NUESTRA INTELEGENCIA

    El Gobierno ha aprobado este viernes el indulto a la joven madre de Requena (Valencia) que compró comida y pañales para sus hijas por valor de 193 euros con una tarjeta de crédito que encontró en la calle, hechos por los que fue condenada a un año y diez meses de cárcel y por los que en 15 días debía ingresar en prisión. No tenía antecedentes penales y no existe “habitualidad” en el delito (no era carterista). El asunto es que con la misma tarjeta sacó 250 €.
    El Consejo de Ministros, a propuesta del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha decidido la conmutación de la pena privativa de libertad que tenía pendiente por treinta días de trabajos en beneficio de la comunidad a cambio de que no vuelva a cometer un delito en el plazo de tres años, según fuentes de Justicia.
    Emilia Soria encontró en la calle hace cinco años y medio una cartera sin dinero pero con una tarjeta de crédito, con la que gastó 193 euros en alimentos y pañales para las dos hijas que tenía entonces.
    Emilia, que ahora tiene una tercera hija, fue condenada a un año y nueve meses de prisión por un delito de falsedad en documento mercantil, y a otros seis meses de prisión por estafa.
    La segunda de las penas fue conmutada por trabajos a la comunidad y al pago de una multa de 900 euros, que todavía está cumpliendo, pero no sucedió lo mismo con la primera, a juicio del letrado, por “un error técnico”, ya que se la sustitución de la pena se pidió “fuera de plazo”.

    Hoy sabemos que si BARCENAS es condenado por sus 22 Millones de Euros evadidos y obtenidos de manera ilícita, podrá ser condenado a entre 1 y 5 años de cárcel. Como no tiene antecedentes penales no irá a prisión si se le condena a menos de 2 años.

    ¿ ES ESTO JUSTICIA ?

    Además a quien se atreve a DENUNCIAR estas cosas, bien en los periódicos o bien manifestándose en GENOVA se les ACOSA Y AMENAZA DESDE EL GOBIERNO con QUERELLAS e ABUSO POLICIAL que trata de INTIMIDAR mediante IDENTIFICACIONES ARBITRARIAS.

    Fruto de esos abusos hay gente en la Puerta del Sol denunciando esta situación (#Las5deSol), también SILENCIADA POR LOS MEDIOS. En fin mucha PENA DE PANORAMA: CRISIS, CORRUPCION, REPRESION E INJUSTICIA.

    #Las5deSol “La Policía piensa igual que nosotros, pero no pueden decirlo” : http://www.youtube.com/watch?v=v9jwyhhOR10

    De represión policial en la sede del PP a #las5deSol 03.02.13 http://www.youtube.com/watch?v=11X6juVhprk

    31-1-2013 IDENTIFICACION EN LA SEDE DEL PP OVIEDO.

    Cerca de un millar de manifestantes exigen la dimisión de Rajoy ante la sede del PP

    Rajoy cuando miente guiña un ojo

  5. HARTO DE AGUANTAR

    El futuro del periodismo, ahora que se acaba el dinero institucional con el que se financian y se mantienen en parte las afinidades de los grandes periodicos, está en volver a enorgullecerse de los valores en que debería basarse la profesion al servicio de la verdad y de los ciudadanos: deber de informar verazmente para atender el derecho de los ciudadanos a una informacion veraz, sin sectarismos ni banderías (como base fundamental de la existencia de democracia al votar cada uno libre, informada y responsablemente)

    además de los codigos deontológicos:
    – El respeto a la verdad.
    – Estar abierto a la investigación de los hechos.
    – Perseguir la objetividad aunque se sepa inaccesible.
    – Contrastar los datos con cuantas fuentes periodísticas sean precisas.
    – Diferenciar con claridad entre información y opinión.
    – Enfrentar, cuando existan, las versiones sobre un hecho.
    – Respeto a la presunción de inocencia.
    – Rectificación de las informaciones erróneas.

    Pero además la aplicacion del sentido común:
    – No se entiende la sumision de los medios y ciudadanos ante el absolutismo de algunos políticos: ruedas de prensa sin preguntas, con comunicados leidos, bloqueo de comparecencias, no transparencia, bloque de comisiones de investigacion, etc.

    – El caso Bárcenas y la presunta financiacion del PP está haciendo un gran daño a España. Cualquiera entiende que si este señor atesora 22 Millones de euros (al menos) es muy posible que sea el fruto de “su pequeña comision” obtenida de los pagos por “mordidas” a empresas por llevarse obras, servicios de dinero publico. Es decir que si Barcenas se lleva 22, es porque el partido se llevaba 5 o 10 veces mas o sea 100 0 200 Millones, y esto es porque a los empresarios mordidos les salia rentable, es decir que habran ganado al menos 300 Millones para asumir el riesgo de ser pillados. O sea que eso es lo que PROBABLEMENTE nos han robado a los ciudadanos.

    – Rajoy y los periodistas lo tienen muy facil. Exigir PERMANENTEMENTE en Editoriales, articulos, en entrevistas, radio y television, en manifiestos, que HOY MISMO antes de tener mas informacion, el propio RAJOY y la CUPULA presuntamente SOBRECOGEDORES, PONGAN LA MANO EN EL FUEGO POR LA ABSOLUTA AUSENCIA DE NINGUN SOBRE y para ser CREIBLES que anuncien que en caso de NO SER TOTALMENTE LIMPIOS no solo DIMITAN de sus responsabilidades politicas, sino que ENTREGUEN EL 50% DE SU PATRIMONIO PERSONAL a HACIENDA.

    Es decir, que RAJOY nos tranquilice GARANTIZANDONOS ante NOTARIO, TESTIGOS, CAMARAS, LA CONSTITUCION Y LA BIBLIA que CONFIA TANTO EN LA INOCENCIA DE SU CUPULA, que estaría DISPUESTO A ASUMIR que si al final se demuestra que p.e. ARENAS, ACEBES, COSPEDAL, MATO, etc han recibido Sobres o pagos en negro, ENTREGARIA POR DONACION A HACIENDA p.e. el 50% de su PATRIMONIO ACTUAL (CASA, COCHES, CUENTAS, ACCIONES).

    No se entiende que una PETICION TAN SENCILLA no se le pueda trasladar delante de las camaras para ver si DUDA O SE ATREVE A ASUMIR EL RETO (dada su absoluta conviccion de que todo es falso).

    DAVID, te propongo que empeceis a plantear entre los COMPAÑEROS PERIODISTAS estas preguntas INCOMODAS en las ruedas de prensa (como cuando el preguntaron en “Tengo una pregunta pra Vd” cuanto ganaba y no quiso responder con claridad) para impedir que los politicos se vayan de rositas respondiendo lo que sea. Es facil, se tratra de institucionalizar como primera pregunta de una rueda de prensa o entrevista: “Sr. politico, está Vd. dispuesto a firmar ante Notario que ningun miembro de su CUPULA está pringado y a asumir subsidiariamente parte de los defraudado mediante el 50% de su patriminio”.

    Con este Gesto nos ahorrariamos muchos Euros y sufrimiento y España y los españoles estaríamos en mejor posición ética, de confianza y economica.

    • HARTO DE AGUANTAR

      Además es una VENTAJA para RAJOY y para ESPAÑA, pues con ASUMIR ESE COMPOMISO se DISIPARIAN AUTOMATICAMENTE LAS DUDAS entre los ciudadanos y medios internacionales. Por qué cuesta tanto que se actue así? Es incmprensible si SON INOCENTES

  6. Un cementerio de periódicos en el que la prensa escrita sigue cavándose su propia tumba y cerrando su propio ataúd con una tapa de plomo.
    Los ataques mutuos entre la prensa y el regodeo en el error ajeno no tienen ningún sentido y son de miras muy cortas. No se dan cuenta que la falta de credibilidad de un medio (sobre todo de la misma categoría/escala) afecta a todos.

  7. Pingback: Los artículos de la semana: El cementerio de periódicos, el futuro del contenido, la muerte en directo y por un periodismo sin rollos | Miquel Pellicer

  8. Escribí hace tiempo sobre aquella página que redactaste (y que yo maqueté con las fotos de Fontcuberta) sobre el ‘incidente’ de la inexistente Soyuz 2 del proyecto ‘Sputnki’. Así expliqué la voz ‘columpiarse’ del Diseñario de http://www.encajaba.com:

    http://www.encajabaja.com/2009/11/disenario-20-xi.html

    Hay que decir que te honra el que lo escribas y lo recuerdes ahora tú mismo, pero también hay que puntualizar que creo que no son exactamente comparables ambas ‘columpiadas’. Explico cómo sucedió la tuya, debido a tu inexperiencia y a que no hubo los controles que siempre debe haber. Pero si lees, como habrás hecho, las ‘explicaciones’ de El País detallando todo el proceso para que la foto del falso Chávez apareciese pubicada ¡en portada! se llega a la conclusión de que resulta absolutamente increíble que con todas las dudas que ellos mismos tuvieron todo ese día la llegaran a publicar. No fue nadie inexperto, sin controles posteriores, quien lo hizo, sino todo lo contrario. Tu ‘columpiada’ tiene explicación (y hay que evitarlo), pero la comparas con otra que para mí no tiene explicación ninguna. Es absurdo lo que hicieron.
    Un fuerte abrazo, David, y enhorabuena por escribir de esta forma tan sincera

    PD: Por cierto, yo sí conocía la obra anterior de Joan Fontcuberta (incluida su exposición ‘Faunia’ en la que hizo exactamente lo mismo inventando animales y su supuesto descubridor alemán), y aún así no me dí cuenta de que nos estaban engañando.

  9. Juan

    Totalmente de acuerdo con la crítica. La pena es que no critiques así a el diario ‘El Mundo’ más a menudo, puesto que si existe un diario manipulador por antonomasia ese es en el que tú escribes.

    • adprietopyc

      .??? Anda que tú también… Parece que escribes de oídas, qué fácil es repetir los lugares comunes desprestigiadores de este oficio… in causo debajo de un post que lo denuncia

  10. medi

    no es para tanto

  11. Creo que la relacion entre el Pais y Chavez roza lo patologico. me da a mi que es tal interes por las grandes corporaciones españolas por instalarse alli contra sus medidas que parece valer todo con tal de uitarle de enmedio. pero no me cuesta nada suscribir cada parrafo de tu post. Me ha recordado esto: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=293361894109518&set=a.114606331985076.18322.100003071301508&type=1

  12. Tan acertado como siempre! felicidades! aquí en México la noticia aún es notición!

  13. Nancy Retana

    Y aquí, al otro lado del mundo, la noticia resonó más de dos días, culpando siempre a, como lo mencionas, la falta de profesionalidad de “El País”. Tan acertado como siempre! Felicidades por todos tus artículos.

  14. No hacer leña del árbol caído es algo que te honra, David. Pero yo creo que el debate no es ése. La discusión debe estar en si una imagen de un político conocido siendo intervenido en un quirófano es un hecho noticiable para un periódico considerado serio. A mi entender, esa imagen puede ser propia de un tabloide como ‘The Sun’, pero jamás de ‘El País’.

  15. Pingback: El cementerio de los periódicos

  16. Miguel

    Mencionas el error de verificación y la virulencia de ataques de otros medios al error, además de la discutible elección general de contenidos de la prensa, vinculada a las guerras empresariales antes que del interés informativo.
    Me sorprende que en este último caso no menciones lo discutible del valor informativo de esa falsa imagen. No se que parecería que un medio publicara la imagen “robada” de, pongamos como ejemplo, un agonizante Juan Carlos de Borbón, Adolfo Suárez, o Mariano Rajoy, en su lecho de muerte.

  17. Carlos Fernández Miguel

    Creo que cometes un error al decir que el periodismo ha tocado suelo: el periodismo lleva lamiendo el piso desde finales de los 90, con imprentas que se llenan los bolsillos con el Control C + Control V de las notas de prensa de políticos, alcaldes, futuros alcaldes e inmobiliarias. Y los Planes E de turno, que exigían poner bien a todo pichichi con panza.

    No detectar una foto falsa es la consecuencia de que nada funciona, de que no se aplicaron los filtros necesarios. Siempre pongo el mismo ejemplo: cuando un medio de comunicación tiene su principal beneficio en cupones de descuento, promociones con cartillas y sus cupones, y anuncios de relax es que algo no funciona, desde lo más alto hasta lo más bajo del periodismo.

    Personalmente, doy al periodismo (al bueno, claro) por muerto.

  18. Cuando se anda con prisas suele pasar lo que le ha sucedido al diario El Pais. En estos dias un programa de la Sexta le hizo una entrevista al director del diario El Mundo. Lo han sacado como si está conversación fuera la que sacó mayor audiencia en ese medio en relación a los demás… Los trabajos deben de ser coherentes y bien hechos. Y somos personas….

  19. La maledicencia de los dos primeros comentarios es muy indicativa de la (ausencia) escala de valores actual.

    Cuatro años atrás reseñé un artículo de Manuel Almeida que viene a cuento:

    Mangas Verdes El fracaso de la prensa

    La prensa ha fracasado. Lo mires como lo mires, lo pongas hacia arriba o hacia abajo, les des mil vueltas o no se las des. Ha perdido capacidad de inmediatez, de credibilidad, de rigor, de calidad informativa y literaria, de complicidad con la ciudadanía, de rentabilidad…

    Y la culpa no ha sido de Internet, ni de la crisis, ni de la cada vez menor cualificación del periodista, ni del mal llamado ‘intrusismo’, ni de la escasez de papel, ni siquiera de su ya evidente sumisión a los dictados de empresas y partidos…

    O quizá haya sido todo eso a la vez: el resultado de un modelo empresarial que, como en el caso de la industria de la cultura, no ha sabido y no ha querido adaptarse a los profundos cambios que están marcando el trasvase de milenio…

    • ¿Maledicencia?, vaya tela, a decir la verdad pura y dura ahora le llaman maledicencia.

      Maledicencia es lo que tienen personajillos impresentables como Iñaki Gabilondo.

  20. Tranquilo. En lo del supuesto “cosmonauta ruso” también cayó Iker Jiménez… y ahí lo tienes.

  21. Miquel Llinas Mas

    creo que el pais te hara una oferta…..

  22. Pues que quieres que te diga, yo no soy periodista ni trabajo en nada que tenga relación con dicha profesión y primero, si que dudo de la profesionalidad de la gente de ese “panfletucho” por eso precisamente, porque no es otra cosa que un inmundo panfletucho y segundo, es que que en algo así caiga un bloguero puede valer, pero todo un periódico que presume de ser el mas vendido y perteneciente a un imperio mediático como PRISA (que ya no es tanto, que está en quiebra y se salva porque los políticos le echan una mano, incluyendo a los maricomplejines del PP) es de auténtica risa y denota precisamente una gran falta de profesionalidad.

    Lo que tenían que hacer de una vez es cerrar ese panfletucho o mejor, PRISA entera.

  23. Queño

    Ole tus huevos, sí señor!!!!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s